¿Se puede acusar a la IA de un delito en Florida?

Cuando el «asesor» no es humano: ¿se puede acusar a la IA de un delito en Florida?

Una investigación en curso, puesta de relieve por James Uthmeier, ha puesto de relieve una cuestión jurídica candente:¿puede ser la inteligencia artificial objeto de un proceso penal en virtud de la legislación penal de Florida?

Para quienes deseen consultar la información en la que se basa esta noticia, véase: NYT: Florida investiga a OpenAI y ChatGPT tras el tiroteo en la FSU

En el centro de esas informaciones se encuentran las acusaciones de que un sospechoso del tiroteo en la Universidad Estatal de Florida podría haber interactuado ampliamente con un sistema de inteligencia artificial antes del ataque, lo que ha dado lugar a una investigación penal para determinar si dicha tecnología desempeñó algún papel.

La respuesta, tal y como está la legislación actualmente, es no, y el motivo es de carácter estructural, no filosófico ni político.

El sistema penal de Florida exige dos elementos fundamentales: un acto ilícito y un estado mental culpable, como parte del proceso de defensa penal en Florida. Ambos se basan en la conducta humana. Los grandes modelos de lenguaje (LLM), como ChatGPT o Gemini, no forman la intención, no actúan con fines legales y no se reconocen como «personas» en virtud de ninguna ley penal de Florida.

Eso pone fin al análisis de la acusación antes incluso de que comience.

La responsabilidad recae inmediatamente en las personas implicadas. Quien cometa un delito utilizando un modelo de lenguaje grande (LLM) sigue siendo plenamente responsable con arreglo a los principios de responsabilidad penal. La tecnología no recibe un trato diferente al de cualquier otra herramienta, ya sea un motor de búsqueda, un documento o un dispositivo utilizado para cometer el acto.

La cuestión más compleja es si la responsabilidad se extiende a la propia plataforma. Según la legislación de Florida, ello requeriría demostrar el conocimiento y la intención a través de doctrinas como la complicidad o la negligencia criminal , que son conceptos fundamentales en el resultado de los juicios penales. Proporcionar información general —aunque posteriormente se haga un uso indebido de ella— no cumple ese requisito. La brecha entre la información y la participación es donde fracasan la mayoría de las teorías penales.

La tendencia legislativa en Florida confirma este enfoque. Las leyes recientes regulan el uso que se hace de la IA —deepfakes, contenido político, documentos judiciales— y no los modelos de lenguaje grande (LLM) en sí mismos. La responsabilidad sigue recayendo en la toma de decisiones humana.

El instinto de culpar a la tecnología es comprensible. La ley, sin embargo, no se basa en el instinto. Se basa en la razón, la lógica y la justicia.

LLMS, al igual que ChatGPT, no son sujetos de derecho. No pueden ser acusados, no pueden ser juzgados y no pueden ser condenados.

La legislación de Florida es clara, aunque la tecnología no lo sea.

Una persona que comete un delito puede ser procesada. Una persona que, a sabiendas, facilite la comisión de un delito puede verse expuesta a consecuencias.

Según la legislación vigente en Florida, no se puede imputar a las máquinas, ni al software que las controla. No es que el asunto carezca de gravedad, sino que la ley, tal y como está redactada, exige que se responsabilice a una persona.

Y hasta que eso cambie, la sala del tribunal seguirá siendo exactamente lo que siempre ha sido: un lugar donde la responsabilidad empieza y termina en las personas.