Por qué las personas inocentes se acogen a la Quinta Enmienda

Pocos derechos constitucionalesson tan malinterpretados como la Quinta Enmienda.

La reciente comparecencia ante el Senado del Dr. Anthony Fauci, exdirector del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, situó esa protección en el punto de mira nacional. Durante la comparecencia, el Dr. Fauci invocó en repetidas ocasiones el privilegio contra la autoincriminación en lugar de responder a las preguntas de los senadores. Como era de esperar, esto suscitó opiniones muy encontradas. Algunos consideraron que su decisión era una prueba de que tenía algo que ocultar. Otros lo interpretaron como el ejercicio de un derecho garantizado a todos los estadounidenses.

Como abogado litigante, veo una lección más amplia.

La cuestión no es si se está de acuerdo con el Dr. Fauci, con la comisión o con cualquiera de las partes del debate sobre la COVID-19. La cuestión es que acogerse a la Quinta Enmienda no supone, por sí mismo, una admisión de culpa. En determinadas circunstancias, un abogado con experiencia puede aconsejar a una persona inocente que se acoja a ella. Esa realidad suele pasarse por alto en el tribunal de la opinión pública.

Uno de los derechos más incomprendidos de Estados Unidos

La Quinta Enmienda establece que ninguna persona «podrá ser obligada, en ningún proceso penal, a declarar contra sí misma». Su derecho a no autoincriminarse protege contra las declaraciones testificales forzadas que puedan suponer un peligro real de responsabilidad penal.

Fíjate en lo que no dice la Constitución. No reserva esta protección a las personas que ya han sido imputadas. No exige a los ciudadanos que demuestren su inocencia antes de ejercer sus derechos. Garantiza esos derechos precisamente porque la inocencia por sí sola no elimina el riesgo jurídico.

Durante más de una década defendiendo casos penales ante jurados, he representado a personas que han sido absueltas, a personas cuyos casos han sido desestimados y a personas a las que nunca se les ha imputado ningún cargo. Hay una lección que siempre se repite: las personas inocentes pueden hacer declaraciones perjudiciales con la misma facilidad que las personas culpables.

Por qué incluso los profesionales inocentes a veces guardan silencio

Una de las frases que más suele oír un abogado es: «Yo no he hecho nada malo».

Puede que eso sea totalmente cierto. Sin embargo, las investigaciones no siempre se basan en información completa. Los testigos recuerdan los hechos de forma diferente. Los correos electrónicos se interpretan de formas que sus autores nunca pretendieron. Los documentos salen a la luz años más tarde. Las fechas se confunden. Una conversación que en su momento parecía rutinaria cobra de repente importancia.

Imaginemos a un médico al que se le pregunta por las decisiones tomadas durante una emergencia de salud pública, al propietario de una empresa que responde a una citación judicial relacionada con transacciones de hace años, o a un directivo al que se le pide que reconstruya cientos de correos electrónicos en el marco de una investigación compleja. Es posible que ninguno de ellos haya hecho nada malo. Sin embargo, todos corren el riesgo de que una memoria imperfecta o una respuesta imprecisa se conviertan en el centro de todas las miradas.

Los profesionales pueden enfrentarse a consecuencias que van más allá de los tribunales. Una declaración puede dar lugar a problemas relacionados con la licencia profesional, medidas disciplinarias, consecuencias laborales, responsabilidad civil o daños a la reputación. Los investigadores también pueden disponer de grabaciones, registros financieros, mensajes o declaraciones de testigos que la persona interrogada nunca haya visto.

No es porque tengan algo que ocultar. Es porque tienen algo que proteger.

Que no quepa duda: hablar menos no es lo mismo que ocultar algo. Existe una diferencia significativa entre guardar silencio para obstaculizar la verdad y abstenerse de hablar antes de comprender el marco jurídico. Las personas bienintencionadas a veces crean incoherencias perjudiciales al intentar «aclararlo todo». Un buen asesoramiento jurídico ayuda a determinar si hablar, negociar las condiciones de una entrevista, presentar documentos o invocar un privilegio es la línea de actuación más legal y prudente.

Tres conceptos jurídicos que no deben confundirse

1. La Quinta Enmienda

   Este privilegio protege a una persona de verse obligada a prestar testimonio cuando sus respuestas veraces pudieran constituir razonablemente una prueba —o un eslabón en una cadena de pruebas— que condujera a un proceso penal. Puede surgir en procedimientos parlamentarios, civiles, administrativos o penales, pero su validez depende del riesgo de autoincriminación penal. No se trata de un derecho general que permita ignorar todas las preguntas o todas las citaciones judiciales.

2. Un indulto presidencial

   Un indulto presidencial se refiere a la responsabilidad penal federal por las conductas comprendidas en su ámbito de aplicación. Si un indulto elimina por completo cualquier amenaza realista de enjuiciamiento por la conducta sobre la que se pregunta, es posible que el privilegio de la Quinta Enmienda ya no sea aplicable a esas preguntas. Sin embargo, un indulto no cubre necesariamente los delitos estatales, las conductas fuera de sus fechas o condiciones, ni todas las demás posibles fuentes de exposición penal. El texto del indulto, las preguntas formuladas y los riesgos restantes son factores importantes. Un nuevo testimonio falso no está protegido por el mero hecho de que se haya indultado una conducta anterior.

3. Desacato al Congreso

   El desacato se refiere al cumplimiento del procedimiento del Congreso. Una citación judicial impone obligaciones legales, mientras que una invocación válida de la Quinta Enmienda proporciona una base constitucional para negarse a dar determinadas respuestas. Si el privilegio se invocó correctamente, si el Congreso puede obligar a prestar testimonio mediante la inmunidad y si procede aplicar la acusación de desacato son cuestiones independientes. No deben reducirse a una única conclusión política.

Lo que todo profesional debería recordar

Tanto si eres un médico que se enfrenta a una investigación sobre su licencia, un abogado que debe responder a preguntas de carácter disciplinario, el propietario de una empresa al que han contactado agentes federales, un ejecutivo implicado en una investigación interna o un funcionario público citado a comparecer ante el Congreso, el primer instinto suele ser explicarlo todo de inmediato.

A veces esa es la decisión correcta. Otras veces es la peor decisión posible.

El reto consiste en saber distinguir la diferencia antes de que las palabras salgan de tu boca. El asesoramiento jurídico temprano es fundamental, ya que la primera entrevista, la presentación de documentos o la declaración jurada pueden condicionar todo lo que venga después. Un abogado puede evaluar el alcance de una citación judicial, identificar riesgos penales y civiles que se solapen, preservar los privilegios válidos y ayudar al cliente a cumplir con sus obligaciones legales sin generar un riesgo evitable.

Reflexiones finales

En última instancia, da igual si uno está de acuerdo con el Dr. Fauci o en desacuerdo con él. Los derechos constitucionales no varían en función de la popularidad, la política o la opinión pública. Existen porque toda persona merece protección frente al poder del Estado.

A veces, hablar es la decisión correcta. Otras veces, guardar silencio es lo más sensato. Saber distinguir entre ambas opciones es donde el asesoramiento jurídico de un profesional con experiencia resulta inestimable.

Nunca se debe confundir el ejercicio de un derecho constitucional con una admisión de culpa. Nuestro sistema judicial exige un análisis más minucioso. Independientemente de los titulares del día, ese principio sigue siendo tan importante ahora como lo era hace más de dos siglos.